为什么我们喜欢谈论文化背景差异

在《美国工厂》里，中美文明和准则差异是最被咱们重视的论题。在多语境之下，咱们都习惯用文明布景去了解经济差异。但文明布景是什么？一地一国的文明布景并非单一的，那么当咱们议论的时分，议论的是哪一种？为什么咱们会喜爱议论“文明布景”？

纵观一段时刻以来关于《美国工厂》的热议，中美文明和准则差异或许是最被重视的论题之一，在许多时分乃至都不是“之一”。

曹德旺谈赴美办厂：美国工会致功率低下，我有权敌对。

不如，咱们就此说开去。

实践上，在太多场合，也在多语境之下，咱们都习惯用文明布景去了解经济差异。比方，一家跨国企业不恪守当地文明布景就无法安身，一个区域如“美国硅谷”“我国义乌”短少特定文明布景就不能鼓起。而更经常被重视的，仍是一个国家的文明布景。

文明布景是什么？当人们用这个词之时，意味着这个区域或国家规模内的人们、企业都有相同的、共同的观念和行为方法，不然称不上是“文明布景”。可是，文明布景是高度笼统的，所以一般人们不得不降低层次，用更具体的准则逻辑去了解行为差异。

在传统的经济学思维中，商场被以为能够消解全部文明的差异，无论是什么样的文明，有需求有沟通就能够有商场。比如准则经济学或行为经济学显着不会赞同这一判别。他们信赖文明布景和准则环境会影响一个人、一家企业的挑选。

可是，这并非真实的问题，真实的问题是，一地一国的文明布景并非单一的，横向上是多样的，纵向上是多变的，那么当咱们议论的时分，议论的是哪一种？

美国经济社会学家马克·格兰诺维特对此还有一番观念。无论怎么谈“文明”“准则”，其实都无法尽头人们的经济方法，而那些文明就像是一个东西箱，人们实践上会自动去挑选运用、逃避或应对哪种文明。

在坊间，马克·格兰诺维特被以为是最懂经济且间隔诺贝尔经济学奖最近的社会学家。他关怀包括文明在内的社会结构怎么影响经济行为，也关怀社会本身的演进。今日咱们摘编他的《社会与经济》一书部分章节内容，虽有些苦涩，但只需去了解，就会了解这位经济社会学家为什么既垂青文明的影响，又审慎地运用“文明”。

而为什么咱们喜爱议论“文明布景”？原因之一或许是，它是重要的，它会影响一家企业、一个经济体的经济体现，而实践上它之所以是重要的，刚好是由于它不是原封不动的，是能够改动的，不然就堕入宿命论。不同经济体之间需求不断的沟通含义也在此。

原文作者 | 马克·格兰诺维特

《社会与经济》，[美]马克·格兰诺维特 著，王水雄、罗家德 译，中信出书集团2019年3月版

01

一地、一国“文明布景”，谁的影响大？

在评论安排和工业“准则逻辑”的文献中，地舆空间偶然会作为这个或那个逻辑地点场所而呈现。可是，许多学者现在更进一步把要点放在地舆单位上，以为它们才是文明、标准和准则性差异的首要载体，这些差异刻画了经济举动，也影响了该区域内的任何工业。

被说成是规制着经济不同方面的规矩复合体，往往与作者以为其适用的条件规模相对应，并由此取得不同姓名。

当该规模是某种经济部门、工业或“安排场域”时，这些复合体就被称为“逻辑”；当这种规模是国家时，一般便以国家“文明”来命名其风俗；但相同的论说也能在低于国家层次的区域水平上做出，所以咱们也就听到过区域性文明，有时是一国规模内不同文明间的磕碰与敌对，影响着不同区域的经济绩效。

意大利马兰欧尼时装与规划学院。

虽然国家和区域的剖析单位不同，但证明是类似的。两个闻名的比如是意大利的服装和美国的高科技（信息技能）。正是在这儿，独具特色的低于国家层次或区域层次的工业文明观念被提了出来。对意大利来说，着重的是“第三个意大利”（既不是北意大利，也不是南意大利）的共同文明和安排才干；而在美国，着重的则是硅谷与128号公路（马萨诸塞州）相对的高科技复合体。

区域层次的方法之“硅谷”。图为电视剧《硅谷》（Silicon Valley Season2014）第一季画面。

这其间两个相对更为成功的区域文明故事是，相互依存的小公司的网络为立异供给了更大的灵活性，也节省了安排内部研制所需的很多淹没本钱：广泛的分包答应将本钱外化给具有现代技能水平的规划者和生产者，而区域内忠实和信赖的网络则中和了商业秘要被出卖的危险。

区域层次的方法之“义乌”。20世纪末高速鼓起的我国义乌小产品商场。

可是这样的叙说并不能解说怎么以及为何不同区域的文明会有差异，以及这种差异的持久性怎么。关于这种持久性，区域文明剖析往往不像国家层面的剖析那样执着坚决。

许多学者指出，国家作为全体有着共同的文明，它们激烈地影响着经济行为和准则。假如“文明”的不同有此等成效，那么咱们就该将咱们对规矩和其他心智结构的评论面向更高层次的社会安排。

在这个更高层次上，咱们将不得不再次重视逾越于特定个别规矩之上的、有一系列此类观念的杂乱集合体——咱们将其表述为国家“文明”的、必定程度上是凝集在一起的思维集合体。

经济理论并没有明晰地为文明差异腾出效果空间，而是猜测：只需是在一个答应商场能够不受阻止地发挥效果的社会，只需给定这样的经济条件，就会有相同的成果。

纪录片《大企业》（The Corporation2003）画面。

例如，在研讨公司管理之类的经济实践时，人们就会看到这种观念。虽然一些剖析人士估计，由于“途径依靠”

（其间一部分是由文明决议的）

，经历上能观察到的差异会继续存在；其他剖析者则以为，这种差异将会消失，由于商场准则将收敛于一种最优的方法，这是文明差异所无法改动的。

风趣的是，收敛论者对“不同、连接和强壮的文明决议成果”的歹意，被社会学剖析者所同享，虽然原因各不相同。

例如，安·斯威德勒（Ann Swidler，加州大学伯克利分校社会学系教授）指出，“用于了解文明对举动之影响的干流模型根本上是具有误导性的。它假定文明经过供给行为的终究意图或价值百科来刻画行为，让行为以之为取向，从而使价值百科成为文明的中心决议性要素”。

相反，她以为文明是“运载含义的标志性媒介物，包括崇奉、典礼操作、艺术方法和礼节，以及非正式的文明实践，如言语、八卦、故事和日常日子的套路之类”，并且她指出，一实在际的文明都包括不同和抵触的标志符号、典礼、故事，以及行为辅导。

因而，与其说它是一个“共同的体系，将举动按共同的方向推动”，不如说它“更像一个‘东西包’或‘节目单’……行为者从中选取不同的片段，来结构举动道路”。咱们应该等待的是“咱们实在观察到的是活泼的、有时乃至是较为娴熟的文明运用者”，而不是“文明木偶”。

因而，虽然理性挑选的、以商场为根底的观念放置了强壮的内聚性文明，以完全淡化其重要性，但文明理论家却意欲把文明了解为一种强壮而杂乱的影响要素，对那些有着特别问题需求处理的举动者的行为有布景性、决议性效果。

02

不了解一国“准则逻辑”，企业注定失利？

人们一般设定的国家文明是如此笼统，将它们与实践经济实践联系起来的机制并不是清楚明了的。

应对的做法之一便是，将整个国家描绘成有一个共同的“准则逻辑”。但与研讨特定职业的安排准则主义者的用法不同，这儿的“准则逻辑”是指比任何特定经济实践更为笼统的趋势，而与笼统的国家文明查询比较，它却更显着，也更简略地连接着此类经济实践。

例如，经济学家莫罗·吉伦（Mauro Guillen）等以为，各国有不同的“安排逻辑”，能为“怎么构建经济安排”供给辅导。他们指出，在一些国家，经过宗族联系筹措生意资本是正常的；而在另一些国家，这一般被以为是不恰当的过火要求。这样的“逻辑”是“前史开展的产品，深深植根于团体的了解和文明实践中，且在不断改动的环境中具有很强的适应力”。

他们把这种才干当作国家比较优势的一种方法，并建议这种结构能够解说为什么有些国家在特定的工业尽力中更成功，而有些国家则不成功。

西班牙轿车拼装高度发达的一起，也有对轿车工业的反思。图为西班牙纪录片《永不停歇：轿车梦》（Sobre ruedas: el sue?o del automóvil?2011）画面。

他们剖析了韩国、我国台湾、西班牙和阿根廷（这四个当地都有着很多的轿车工业），并以为这些当地的不同准则逻辑解说了为何韩国和西班牙在轿车职业拼装方面很强壮，为何我国台湾与西班牙在轿车职业组件方面体现杰出，以及为何阿根廷在两方面都状况堪忧（所述为1999年的状况）。他们以为准则逻辑在这儿是非常重要的，并且断语，假如政府方针忽视了准则逻辑，就注定会失利。

国家准则“逻辑”的这种观念触及的是，在某些特定国家，私营企业倾向于怎么考虑公司和工业的安排问题。它还建议，方针制定者将怎么与首要工业触摸、互动，并供给支撑，一起标明假如没有遵从盛行的国家“逻辑”，很有或许会导致经济失利。

弗兰克·道宾经济社会学著作《打造工业方针》英文原版（1994，剑桥大学出书社）和中译本（2008，上海人民出书社）封面。

弗兰克·道宾（Frank Dobbin）在《打造工业方针》（1994）一书中提出，为什么各国极有或许遵从自己的国家逻辑，由于这一逻辑形塑了方针制定者考虑问题的方法。他剖析了从1825年到1900年法国、英国和美国铁路工业构型阶段的国家方针，并标明这实践上是一个操控条件下的比较研讨，由于铁路技能在各国都是相同的，可是迈向这一工业时每个国家又非常不同。

在法国，政治举动者以为只要国家才干有效地和谐推动铁路之类的新工业；在美国，联邦政府尊重当地政府的威望，一起华盛顿又是“自由商场的判决人”；在英国，国家主权被以为是归于精英个别的，因而工业方针首先是经过自由放任准则来维护个别公司，其次是活跃地应对商场独占和政治力量。

道宾以为，每个国家的政治前史和传统乃是工业方针观念的本源。咱们能够把这些传统称为国家的“政治文明”，或许在其他表述中，称为这些国家的“准则逻辑”，这又能够追溯到前史的环境中去。

法国首要铁道路路图。

在法国，正如亚力克西斯·托克维尔指出的那样，法国大革命远不是法国政治史上一个戏剧性的转折点，而可被看作是经波旁王朝君主引进的“法国政治和经济会集化”的连续。启发式的中心方案能够被看作是对启蒙哲学的遵从，以及法国高等教育会集化为精英的“大学院教育”的继续，它们长期以来一向主导着政治和经济日子。

在英国，政治前史是由一群显要所发明的，他们在前史的任何时刻都紧握权利。而在美国，政治前史则是由13个独立殖民地不无顾忌地结合起来而创始的，每个殖民地都妒忌结合体的特权，从而建立了一个联邦结构，其会集化面临着巨大的困难。

03

文明布景也好，准则逻辑也罢，都无法说尽故事

准则逻辑和文明了解乃至能够比在这些状况下愈加笼统，更脱离于察觉之外。例如，前史社会学家理查德·别尔纳茨基（Richard Biernacki）对17—19世纪几个欧洲国家的纺织工业进行了查询，并得出定论说，英国和德国用了适当不同的方法来实在地想象劳作力产品的类型。

理查德·别尔纳茨基著作《被结构的“劳作”：德国与英国，1640-1914》（The Fabrication of Labor）书封。

对英国来说，这是由商场售出产品所用工人物化劳作来衡量的；而对德国人来说，它是劳作的实践数量，以拨用于工厂之中的实践劳作时刻来衡量。

他以为，这种清楚明了的奇妙差异，在这两个国家的许多经济学家和业内人士的笔下有着虽然宛转但适当明晰的论述，广泛地影响着工厂实践，不只影响着两国比如监督和薪酬之类的车间安排方法，并且影响着两国更大的工厂环境。

十八九世纪的欧洲工厂。

别尔纳茨基的事例研讨的虽然是纺织或织造职业，但他以为，关于“劳作是怎么被想象”的差异贯穿于整个经济之中。

我以为，假如这是正确的，那么考虑劳作的两种不同的结构就更多是观念性和认知性的，而不是指定性和标准性的。它们不是形塑“工作该怎么完结”之类观念的心智结构，而是间接地运作着的，这与大多数关于标准的文献中视“标准”为“禁令”的典型做法天壤之别。

它们自有其影响的道理，假如你以某种特定方法来想象劳作，那么以契合这种观念的方法安排薪酬和监督就更为天然。所以推动力不是“什么在品德上是适宜的”，而是“什么在认知上具有共同性”，这是一个非常重要的差异，由于它要求运用一套非常不同的观念来了解经济成果。

此外，虽然别尔纳茨基的观念是由单一职业的实践证明的，但它也从作为剖析单位的职业中脱节出来，搬运到了对整个社会的文明剖析中，扩展了文明想象对经济活动的冲击规模。在这种状况下，其他的要害问题是，这种文明方法会跟着时刻的推移能改动多少，它们始于何处，以及一个社会共同的认知和文明前史是否会改动它们呈现、继续或消失的进程。

经过从别离的具体准则中搬运出来，从简略地告知人们应该或不该该做什么的准则中脱节出来，转向更杂乱的文明结构，转向影响着“咱们怎么看待咱们的选项和怎么编码咱们的日常体会数据”的文明结构，咱们由此从决议论中挣脱，使“在相关的心智结构和行为之间是否有一个简略和直接的联系”更成问题，并开通了考虑人们的能动性之路。

任何关于文明方法或结构怎么影响举动的建议，都需求包括一个更具体的评论，评论这种因果联系是怎么运作的，其确定性怎么。

这导致了与心理学家“品德窘境”试验定论天壤之别的建议，这种“品德窘境”是心理学家强加给那些承受功能性磁共振成像扫描的人的。这样的两难窘境的两种或许挑选之间概括明晰、界定明晰，而品德问题则居于前沿和中心方位，就像品德哲学家和心理学家所聚集的闻名的“电车难题”（Trolley Problem）相同。

虽然个人在日常经济日子中很或许会遇到一些这样的简略状况，但大多数实践的决议计划有着更多的杂乱性，布景奇妙，就此而言，随之而来的不确定性是“哪套规矩是适宜的”。这让咱们再次回到了实用主义心理学家和哲学家提出的举动范畴，在此，人们企图找出要处理的问题，找出可用的东西和决议计划程序，并与行将到来的局势共同开展、与时俱进。

虽然区域或国家层次的准则逻辑或经济文明的观念有其价值百科，咱们的热心也应因如下考虑而有所平缓，即它们的决议效果怎么，它们对活跃能动者的人物在多大程度上视若无睹——这些能动者或许能创立某种在见多识广的举动者看来形似并不合理、与其所以为的“逻辑或文明”不相符的“方针和结构”。

本文来历：新京报 责任编辑：曹思雨_NBJS9483